El establecimiento de límites constitucionales al ejercicio de lalibertad de expresión no es un problema actual, sino que ha estadosiempre presente en el desarrollo del Estado constitucional. En lasociedad europea, se ha puesto de relevancia y crece la preocupaciónpor los llamados discursos del odio y su especial incidenciarestrictiva en la libertad de expresión. Por ello, se presenta unestudio sobre el discurso del odio, con referencia al ámbito políticoy artístico, diferenciándolo claramente de la libertad de expresióncrítica, aunque esta pueda tener un contenido molesto, ofensivo eincluso irritante. Tras una conceptualización y análisis sobre suregulación, se plantea qué tipo de manifestaciones son o noamparables. La evolución jurisprudencial de los últimos años haconllevado una expansión penal, con un acercamiento a las tesis dedemocracia militante y un correlativo alejamiento de una democraciaconstitucional abierta o neutra. Se observan resoluciones judicialesque marcan la diferencia entre lo que es un discurso artístico opolítico y un discurso del odio. Junto a ello, se especifican algunoscriterios jurídicos que permitan delimitar el discurso de odio quedebe y no ampararse prima facie por la libertad de expresión. Además, se formulan proposiciones para la modificación de los arts. 510 y 578del Código Penal. En síntesis, se anhela una esfera pública libre ycomprometida con los valores, como eje fundamental de una democracia, que favorezca el libre intercambio de ideas, sin permitir quediscursos dañen la dignidad de ciertos colectivos o alientendirectamente a la violencia. La banalización del discurso del odio nopuede causar un daño mayor a la libertad, a costa de lasobreprotección de otros derechos fundamentales.
